Yargıtay'dan milyonları ilgilendiren karar! Eski damadından kira ve altın istedi!

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kızının evli olduğu dönemde kendi adına kayıtlı evde yaşayan eski damadından kira isteyen kayınpederin açtığı davayı inceledi. İstanbul'da yaşayan davacı, 2020 yılında kızının eski eşine karşı dava açarak hem evin kullanımı nedeniyle kira ödenmesini hem de evlilik sürecinde verdiğini öne sürdüğü altın ve döviz borçlarının geri ödenmesini talep etti.

Dava kapsamında yerel mahkeme, kira ve diğer borç iddiaları yönünden davanın reddine karar verdi. İstinaf başvurusu da reddedilen kayınpeder, dosyayı temyiz incelemesi için Yargıtay'a taşıdı. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira talebine ilişkin kararı onarken altın ve döviz borçlarıyla ilgili bölümde ise bozma kararı verdi.

ESKİ DAMAT, BOŞANMAYI KABULLENEMEDİĞİNİ SÖYLEDİ

Davalı eski damat, kendisinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savundu. Evlilikleri devam ederken davacının kızıyla söz konusu evde yaşadıklarını belirten eski damat, aralarında kira ilişkisi kurulmadığını ifade etti. Ayrıca eski kayınpederinin boşanmayı kabullenemediğini ileri sürdü.

Davaya bakan Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, hem kira talebini hem de altın ve döviz borçlarına ilişkin iddiaları reddetti. Davacının istinaf başvurusunun da sonuçsuz kalması üzerine dosya Yargıtay'ın önüne geldi.

YARGITAY KİRA TALEBİNİ HUKUKA UYGUN BULDU

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira talebine ilişkin değerlendirmesinde, evin 5 yıl boyunca davacının kızı ve eski damadı tarafından kullanıldığını, ancak taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını belirtti. Bu nedenle yerel mahkemenin kira talebini reddetmesini hukuka uygun bulan Daire, davacının bu konudaki temyiz itirazlarını reddederek kararı onadı.

Kararın gerekçesinde şu ifadelere yer verildi: “Mahkemece ret kararı verilmiş olması doğru görülmekle, davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.”

DAMADIN EL YAZISIYLA YAZDIĞI “ALDIM” İFADESİ ADİ SENET SAYILDI

Altın ve döviz borçlarına ilişkin bölümde ise farklı bir değerlendirme yapıldı. Dosyada, eski damadın el yazısıyla borç miktarlarını yazdığı ve “aldım” ifadesini kullandığı bir kağıdın bulunduğu belirtildi. Yargıtay, bu belgenin adi senet niteliği taşıyıp taşımadığına ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğine dikkat çekti.

Kararda adi senet, resmi makamların katılımı olmadan taraflarca düzenlenen, borçlunun imzasını içeren ve bir borç ya da hakkın doğduğunu veya varlığını kanıtlamaya yarayan yazılı belge olarak tanımlandı. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında bu tür belgelerin delil olarak kabul edilebileceği vurgulandı.

BORÇ İDDİASINA İLİŞKİN KARAR BOZULDU

Yargıtay kararında, kanunda aksi yönde bir düzenleme bulunmadığı sürece her tarafın, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlü olduğu hatırlatıldı. Dosyaya sunulan ve adi senet olarak değerlendirilebilecek belgenin yerel mahkeme tarafından incelenmemesi hukuka aykırı bulundu.

Bu gerekçeyle Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, altın ve döviz borçlarıyla ilgili kararı bozdu. Böylece kira talebinin reddi onanırken, borç iddiasının el yazılı belge dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesinin önü açıldı.